# Fundering kring ny funktion Author: johan Som på alla forum är det på iFokus ibland svårt att hålla bra stämning i diskussioner. Ofta upplever jag att det är samma personer som man har svårt att komma överens med och till slut blir det en ond cirkel om att man nästan förutsätter att det man läser ska tolkas på ett mer negativt sätt än det är menat. Jag vet med säkerhet att detta har fått flera medlemmar på iFokus att helt lämna nätverket. Mitt mål med iFokus är att man ska kunna diskutera vad som helst, men så många som möjligt och att det ska kännas som det var en positiv upplevelse som var värd tiden man la. Personligen känner jag att det har blivit svårare ju mer polariserad hela samhället blivit. Detta för att man förutsätter saker om personer, snarare än att bemöta sakfrågan. Jag har fundera mycket på hur man kan göra detta åtminstone lite bättre. En sak som jag tror skulle kunna hjälpa och som nästan alla andra sociala media har, skulle vara att per diskussion bestämma vilka som får eller inte får kommentera. Jag ser framför mig att man kunde skapa listor med användare som man vet att man kommer bra överens med, eller som man alltid hamnar i bråk med när man pratar om vissa ämnen. När man skriver ett inlägg skulle man kunna välja vem som får kommentera, t ex Alla, Alla medlemmar på sajten, Personer i en lista, eller alla utom personer i en lista. Att läsa skulle fungera precis som idag. Stora skillnaden skulle bli att för utvalda trådar, vill man få diskutera sajter med folk man lättare kan ha en odramatisk och icke-arg diskussion med. **Skulle du uppskatta en sådan funktion, och tror du den skulle hjälpa till att få iFokus att kännas mer positiv och värd tiden man lägger?** Skriv gärna en kommentar varför du skulle uppskatta eller inte uppskatta en sådan funktion. ## Comment 1 Author: [Borttaget] Jag tror det kan hjälpa. Just i trådar då man inte vill skapa debatter utan enbart ha en sida så slipper det bli bråk, slängas runt förolämpningar och folk slipper stängas av helt från sajten i många fall. Visst är det begränsande men samtidigt är det enligt mig 100 gånger bättre än att folk ska behöva stängas av. För vi klarar uppenbarligen i flera trådar inte att hålla en god ton där vi beter oss som människor utan att komma med påhopp och annat. Viktigt är att sajtvärden och medarbetare är undantag. Men det gissar jag att du redan tänkt. Men kanske hjälper funktionen oss som en tankeställare, så att vi kan lära oss föra diskussioner på en trevlig och behaglig nivå, samt lär oss när man kanske bör behålla sin åsikt för sig själv. ## Comment 2 Author: Carmarino Det känns lite som censur och på gränsen till mobbarna i skolan; "nej, du får inte vara med oss andra och leka för du är dum". Risken är att det till slut blir så att vissa personer alltid blir utestängda från att kommentera på en sajt. Då är det renhårigare att ge dem en varning och sedan eventuellt stänga av dem. ## Comment 3 Author: OberonsMatte Nej, vad skulle fördelen vara? Spridande av desinformation utan motstånd? Ge sken av att "alla" som är intresserade av ämnet är överens om det som påstås? ## Comment 4 Author: [Borttaget] Om sajtvärden väljer i vilka trådar det får ske? Då är det ju i sig nästan som i dagsläget men istället för att behöva bli avstängd så får man bara inte skriva i alla trådar? För redan med dagens system så funkar ju censur men även spridning av desinformation. ## Comment 5 Author: Mitchika Det finns redan tre funktioner för att åstadkomma det du vill med din nya funktion här på iFokus. Den första funktionen är den mest grundläggande: Stäng av medlemmar från din sajt som drar ner ditt humör, ditt mående och får dig att tappa lusten att vara här och syssla med iFokus. Skapa din egen trygga hörna med positiva vibbar. Ingen kommer förebrå dig för det. Många av oss har fattat såna beslut för att hålla kvar vid det positiva som iFokus en gång gav oss och inte drunkna i det negativa och onödiga konflikter. Den andra funktionen är mindre känd och använd, men den finns där. Varenda sajt på iFokus har möjligheten att ha en privat del där endast inbjudna medlemmar kan läsa och kommentera. Det är i grund och botten nästan samma sak som det du nu vill utveckla, med undantag att dessa diskussioner inte kommer kunna ses av övriga medlemmar eller dyka upp i sökmotorer. Vilket ärligt talat känns som en bra idé för varför skulle vi vilja att nytt folk hittar till iFokus via diskussioner som endast vissa utvalda medlemmar får kommentera och skriva i? Är det verkligen vad vi vill skylta med på iFokus? Den tredje funktion är att skapa en ny iFokus-sajt på fria iFokus enbart för personer du vill diskutera med och sen göra reklam för den på olika håll för att ge nya personer en chans att komma in och vara del av gemenskapen och diskussionerna. Funkar dom bra och bidrar till något positivt så får dom stanna, annars åker dom ut. Nästan som en vanlig iFokus-sajt! Så nej, jag tror inte på den här funktionen som du vill införa alls. ## Comment 6 Author: johan Fast det känns som att att alla missar en viktig detalj: Att stänga av, sätta rättigheter, etc är ENBART tillgängligt för sajtvärdar/medarbetare. Varför är ni rädda för att ge en medlem möjligheten att få kontrollera sin ifokus-upplevelse? Och att skapa en ny sajt, där man direkt blockar vissa, hur är det skillnad? Om det är mobbing att undvika att några kommentarer i en tråd, hur är det inte minst lika mycket mobbing att stänga av från en hel sajt? ## Comment 7 Author: johan #4: Nej, skribenten väljer i vilka trådar man vill ha det. Oberoende av sajtvärden. Men som du också säger, behöver nog sajtvärden alltid har rätt att kommentera. ## Comment 8 Author: johan #2: Jag förstår inte varför det är mer mobbing att stänga ute någon från att kommentera enskilda trådar, än att stänga av någon från en hel sajt. Det är väl exakt samma sak? Någon stängs ute. Och avstängning tycker åtminstone jag är för att man bryter mot skrivregler. Och om det är ett brott att ha olika åsikter, så är man väl tillbaka kring censur? Dina argument känns väldigt motsägelsefulla, men du får gärna förtydliga. ## Comment 9 Author: Carmarino #8: Det är ju skillnad på att stänga av någon från en sajt efter ett antal varningar, och att stänga av någon från att kommentera, men att de fortfarande kan läsa vad det står. För att fortsätta med skolexemplet; någon missköter sig och får flera varningar, för att till slut bli avstängd eftersom ingen förbättring skett. Eller någon får stå bredvid och lyssna på vad som sägs, men förbjuds att säga något. Det första anser jag inte är mobbing, medan det sista definitivt kan räknas som det. ## Comment 10 Author: Maria Jag är kluven i frågan. Minns att jag en gång fick kommentaren "måste du vara överallt och tycka" Jag gissar att den medlemmen hade gillat detta så ja... det kanske är bra. ## Comment 11 Author: Namiko Jag är en av dom som knappt är aktiv på ifokus längre, men jag skulle inte bli mer aktiv om jag kunde stänga ute vissa personer ur mina trådar. Jag har länge gjort ett aktivt val att inte ens försöka diskutera med vissa personer på grund av deras beteende mot andra och det är en väldigt effektiv metod. Men det är ett diskussionsforum, ska folk inte få säga sina åsikter? Ska alla trådar bara vara folk som håller med varandra och ger en klapp på axeln? Håller man till på internet så är det några saker man borde lära sig. Att inte ta allt personligt, att man inte behöver svara varenda människa som skriver något man inte håller med om och att allt man säger kommer att misstolkas av någon oavsett hur noga man är med formuleringar. Jag håller med om att stämningen har blivit otroligt mycket sämre och att många som gjorde ifokus ett trevligt ställe för många år sedan har lämnat. Men jag tror inte att den här funktionen är en lösning, bara ett plåster för att dölja underliggande problem. ## Comment 12 Author: johan #9: Ja jag förstår den delen. Och håller med när det handlar skrivregler. Men jag antar att du fortfarande begränsar detta till att bryta mot sajtens regler? Det är just den punkten som gör att jag inte tycker det löser samma problem som jag vill lösa. Borde ha haft olika alternativ för om man är sajtvärd eller vanlig medlem. Det ser ut som en stark trend är att sajtvärdar är emot, bland annat för att man tycker att man har bra verktyg för problemet redan. Undrar om vanliga skribenter tycker likadant. ## Comment 13 Author: johan Så vad är ett bättre konkret alternativt förslag på att få tiden på iFokus att kännas mer positiv? ## Comment 14 Author: Carmarino #12: Det finns många sajter som har sajtregler som säger att man ska hålla en civiliserad ton och inte får mobba andra på sajten. Du frågade vad vi tycker, och du har fått svar. Majoriteten tycker inte det är ett bra förslag. Varför frågar du om du inte är beredd att acceptera svaret? Hur vet du att det är mestadels sajtvärdar som är emot? De som inte är det har kanske inte kommenterat. ## Comment 15 Author: Mitchika #13: Jag kan givetvis bara tala för mig själv, men gemenskap och sammanhållning. Det är det som alla forum behöver för att hålla och överleva i det långa loppet. Fokusen försvann från det och flyttades till bland annat: - Siffror och statistik samt hur man förbättrar det - "Click bait"-titlar på inlägg så att folk klickar in sig på iFokus oavsett om dom stannar och blir medlem och diskuterar eller inte - Försök att "motivera" medlemmar att skriva i nya trådar som inte fått något svar ännu genom att skapa en hel ruta av det till höger, vilket resulterade i att folk som inte hade rätt svar eller information skrev i trådarna så att dom försvinner utan att ge trådstartaren ett bra svar - Att bli ett "effektivt" och stilrent forum istället för ett trevligt, roligt och mysigt forum Bara för att ge några snabba exempel. Inget av det ovan uppmuntrar till gemenskap, sammanhållning, positiva vibbar, trevliga diskussioner eller annat. Snarare tvärtom. Man måste ha fokus på statistisk och siffror, naturligtvis, men man kan inte glömma bort gemenskaps-delen och arbetet kring att hålla sammanhållningen och den goda stämningen vid liv också. Det är en balansgång och i mitt tycke känns det som om gemenskaps-delen ramlade ur fokus för ganska många år sedan och det blev tunnelseende på siffror, statistik och dylikt. Det är verkligen inte enbart ledningens fel, men det är inte bara medlemmarnas och sajtvärdarnas fel heller. ## Comment 16 Author: johan #14: Jag är beredd att acceptera svaret. Det var precis därför jag frågade om alternativa förslag för att lösa samma problem. Jag vet inte vilka som röstat, men av dom som kommenterat tror jag alla är sajtvärdar, men inte 100 % säker. Problemet blir ju när "civiliserad ton" och "inte mobba andra" är helt godtyckligt. Både du och jag vet ju att många medlemmar och andra sajtvärdar har känt sig mobbade av andra sajtvärdar och orättvist avstängda. Samtidigt har vi alltid sagt på iFokus att sajtvärden bestämmer. Jag tror fortfarande det är helt rätt beslut. Jag ser inget annat alternativ faktiskt. Men det löser inte problem med mobbing-känslan som både du och jag är uppenbart vill motverka, men kanske olika tolkningar av detaljerna kring hur. ## Comment 17 Author: [Borttaget] #16: Jag har sätt flera konversationer där tonen börjat låta som på reddit och andra sajter: Otrevlig och rent av obehaglig mot alla som tycker annorlunda. Jag förstår alltså att du är intresserad att arbeta fram en lösning och jag hoppas alla som röstat här är villiga att dela sina tankar och idéer så att iFokus kan bli en trevligare plats igen. Ett förslag jag känner till från andra forum som nu max går att göra genom att stänga av en medlem eller låsa en tråd vore time-out funktion? Blir det för hett och för många känslor kanske man kan ha en funktion för en 24 timmars time out. Eller annat tidspann. Frågan är om det ska gälla enstaka medlemmar eller hela tråden. Men det är en funktion som används på andra platser för att de-eskalera och låta personerna få varva ner lite. ## Comment 18 Author: 91Marran #17: En timeout låter som en bra ide. ## Comment 19 Author: johan #17: På Aktieguiden hade vi ett automatiskt modereringssystem som gjorde att när man fått ett antal inlägg/kommentarer bortröstade fick man skrivförbud i tre dagar. Nästa gång blev det sju dagar. Och till slut stängdes man av. Det du beskriver påminner om det. Kan absolut vara intressant. Hmm. Inser att jag inte vet helt och hållet hur iFokus automatiska modereringssystem fungerar. Vi kanske redan har samma sak? Haha.. Men det handlar fortfarande om att bryta mot regler. Jag anser fortfarande att det inte är regelbrott som är problemet jag vill nå. Jag accepterar fullt ut att andra är tillåtna att skriva och tycka saker. Jag vill inte censurera folk. Men ibland skulle en diskussion må bra av att slippa dom just där och då. ## Comment 20 Author: beem Jag tänker att om jag är ny i en sajt och ingen känner mig kan det dröja innan jag kan kommentera den typen av inlägg då jag inte tillhör de kända/pålitliga i sajten. ## Comment 21 Author: johan #20: Det tror jag är ett väldigt bra sätt att undvika spam! Och något vi diskuterat internt ett par gånger. Eller typ att man kan kommentera, men en betrodd medlem måste godkänna det innan det syns. Och först när man fått sina första inlägg godkända, så kan man publicera fritt. Tack för förslaget! Men för det jag vill åt hade inte hjälpt, då många har varit här lika länge som jag typ. :) ## Comment 22 Author: Lona Som jag skrev i den andra tråden, spontant tänkte jag "Näe!" men jag förstår tanken bakom så varför inte ett försök. Det känns lite mobbingaktigt, ja, men skulle kunna funka. Givetvis under förutsättning att sajtvärd/medarbetare kan hantera tråden. Eller skulle det räcka med att helt enkelt vara tydlig med att skriva "Den här tråden diskuterar enbart wienerkorvar, inte falukorvar!" (Apropå korvexempel vi har haft tidigare.) ## Comment 23 Author: johan #22: Överväger samma. Att man i början av tråden är tydligt med vad man vill slippa i kommentarerna. Och kan man inte respektera det, så kanske sajtvärden får kliva in och göra något åt det. T ex, om jag på Matlust vill diskutera fejk-kött, vill jag inte ha predikan om varför kor är viktigt för öppna landskap. Och om man har en diskussion om hur man steker en biff bäst, vill man kanske slippa aktivist-kommentarer om att kött är mord. Men om man pratar om det är etiskt eller inte att äta djur, kanske man vill ha synpunkter från båda lägren. Ser verkligen inte hur det är mobbing. ## Comment 24 Author: Lona #23: Mobbing är nog fel ord men kan kanske ses som att det snarare spär på "vi och dom"? Jag fattar att du inte menar så och att syftet snarare är tvärtom, att minska gnissel i systemet, men det kanske kan ses som att "Nu ska *vi* minsann diskutera, ni andra får inte vara med!"? Men som sagt, väl värt att pröva! Eller att man på något sätt kan göra tydligt att nu vill jag INTE diskutera (betande kor), vänligen starta en egen tråd om detta! ## Comment 25 Author: johan #24: Ja det är absolut en risk. Köper det rakt av. Det jag ifrågasätter är snarare hur det värdar kan göra, gör och förespråkar att göra, är skillnad för den som drabbas. Hittills har jag inte sett något annat svar än att värden första kan varna och sedan stänga av. Den som drabbar upplever det helt godtyckligt. Det vet vi ju efter många år av just det. Men jag tror ingen skulle blocka enskilda medlemmar som man inte redan har haft flera tjafs med innan. Men som sagt. Vi skiter i funktionen. ## Comment 26 Author: Draken Jag är osäker. Känns som nätmobbning, som någon skrev, "du får inte hänga med oss andra, du är oönskad". Känns inte alls bra ## Comment 27 Author: Loris M #0 Jag brukar inte var emot nya funktioner men jag är emot denna. Jag ser framför mig ett scenario där vissa diskuterar andra medlemmar och deras åsikter, hånar och allt sker öppet. Det förekommer redan men nu har man åtminstone möjlighet att själv gå in i tråden och "försvara sig", dementera saker, lägga fram sin åsikt. Det kommer man inte kunna göra om det blir bara några utvalda som tillåts tillträde till trådar. Det kommer att vara jättefrusterande, taskigt och skapa bara mer osämja. Klimatet på Ifokus kommer inte att bli bättre utan sämre. Tror jag. Jag håller med flera här i tråden som menar att det blir mobbning. Du skriver att ditt mål med iFokus är att man ska kunna diskutera vad som helst, med så många som möjligt. Om det är ditt mål, varför vill du begränsa och motverka det du vill främja? För mig låter det väldigt motsägelsefullt. Ja, samhället är polariserat, och det är som det är. Det fina med Ifokus är att man själv kan välja vilka sajter man vill gå in på, vilka man vill diskutera med. Vill man inte svara på någon kommentar eller diskutera något med någon, så låter man bli. Svårare än så är det inte. Jag tycker att det är ett rätt okej samtalsklimat på Ifokus just nu och det har känts lugnare än på länge. Hela den här idén med den nya funktionen är för mig som att be om bråk. ## Comment 28 Author: johan > Det förekommer redan men nu har man åtminstone möjlighet att själv gå in i tråden och "försvara sig", dementera saker, lägga fram sin åsikt Hur gör man det om man är avstängd från hela sajten? ## Comment 29 Author: Condor Låt oss fundera på saken med ett praktiskt exempel: Man vill inte stänga av någon viss person från sajten, men öppnar en tråd där man inte vill att personen kommenterar. Personen läser tråden, men får inte kommentera. Då kan personen ändå öppna en ny tråd om samma ämne och kommentera där. "So what?" Sen finns det debattörer här med flera olika nicks. ## Comment 30 Author: Loris M #28: Jag skriver ingenstans om att det handlar om avstängning. ## Comment 31 Author: johan #30: Nej jag vet det, försökte bara få fram att det du säger om att inte kunna försvara sig i en enskild tråd, händer dagligen för en hel sajt. Så jag förstår inte vad skillnaden är om det sker i en tråd eller för en hel sajt. Det verkar vara hur naturligt som helst för vissa att man kan rätt godtyckligt stänger av folk från sajter för att man inte gillar vad eller hur dom skriver. Men att en vanlig medlem gör det för en enstaka diskussion är mobbing. Enda försök till förklaring jag sett är att sajtvärden skulle ge en varning först. Jag ska sluta tjata om samma sak om och om igen nu, men det känns inte som någon verkar se att för den drabbade är det exakt samma sak. Så rimligen borde det väl vara lika dåligt och kränkande oavsett om det är en hel sajt eller enskild tråd? Ser man som värd inte sitt egen priviligium? ## Comment 32 Author: [Borttaget] #31: Om man gör en mix av dagslägets avstängande men att det bara berör trådar? Alltså att enstaka användare kan bli blockerade i en tråd istället för från hela sajten. Men att makten enbart ligger hos sajtvärden och medarbetare. Som en kompromiss mellan en accepterad funktion och ditt förslag? ## Comment 33 Author: [Borttaget] #32: Eller att TS kan det. Men alltså tanken är inte att det ska ske från första början utan först vid problem. ## Comment 34 Author: johan #33: För mig är en del av poängen att ge möjligheten till vanliga medlemmar. Men att det sker retroaktivt, istället för proaktivt skulle absolut vara en väg. Då blir det väldigt likt som det är för hela sajter. Ett sådant scenario skulle då bli typ: * Medlem skapar tråd och skriver en önskan i inlägget om att slippa kommentarer om X. * Om alla respekterar det är det bara som vanligt * Om någon medlemmar inte kan hålla sig från att ta upp det trådskaparen uttryckligen bett om att slippa, så kan trådskaparen hindra den personen från att skriva fler kommentarer i just den tråden ## Comment 35 Author: [Borttaget] #34: Ja, det är inte exakt det du vill ha men kanske något där färre gör motstånd och fler känner att det kan vara värt ett försök. Sedan är det säkert bra om vi värdar ser över våra sajtregler och ser vad vi kan göra för att förbättra tonen i trådarna och hjälpa så att trådar där man inte vill att vissa saker tas upp även förtydligas. Så att ingen behöver bli hotad med avstängning. Kanske vi alla blir bättre på att ibland avstå från att dela vår åsikt eller ta oss mer tid med hur vi uttrycker den. ## Comment 36 Author: johan #35: Ditt förslag skulle på flera sätt göra funktionen enklare att bygga och använda också. Och kan den användas även av sajtvärdar, så kanske det blir ett bra mellansteg mellan fullständigt avstängning och att sätta någon på timeout-stolen för resten av just den diskussionens livslängd. ## Comment 37 Author: Loris M #31: Jag är inte priviligierad på något sätt. Jag är avstängd på en massa sajter utan att jag ens skrivit på dem. Det var under en tid när en sajtvärd (som lämnat Ifokus) stängde mig från alla sina sajter. Skillnaden är att jag inte ser vad som skrivs och då känner jag mig inte utsatt heller. (Ja, jag vet att jag kan logga ut och läsa, men det brukar jag inte göra, för så viktigt är det inte.) Själv har jag under alla år som jag varit sajtvärd stängt av ytterst få personer. En del har fått tillfälliga förbud när de spårat ur totalt (ja, det blir godtyckligt men det kan aldrig bli objektivt) men sen har de fått tillbaka rättigheter. Min erfarenhet är att de flesta sajtvärdar stänger inte av hur som helst, de delar ut varningar och försöker få personen att följa regler innan avstängning. ## Comment 38 Author: johan #37: Ja, det är min generella uppfattning också. För mig har det alltid varit självklart att sajtvärden har makt över sin egen sajt. Om man missbrukar den makten lär det straffa sig i sämre aktivitet över tid. ## Comment 39 Author: FataMorgana #0: Jag är inte så förtjust i en sådan funktion eftersom jag tycker att den inte fungerar bra på andra plattformar. Ofta handlar det inte om att exkludera personer på grund av personangrepp eller dålig ton, utan snarare om att stänga ute dem som har en annan åsikt. Jag är rädd att samma sak skulle hända här, dvs att diskussionerna blir mer av ett "bara de som tycker som jag får delta". Om man har bra och hållbara argument borde en diskussion kunna förbli saklig. Om argumenten däremot är svaga, kanske man snarare borde fundera över sin ståndpunkt istället för att försöka tysta den som säger emot. Jag tror risken är stor att en sådan funktion snarare används för att undvika meningsmotståndare än för att faktiskt förbättra diskussionsklimatet. Dessutom finns risken att det i slutändan är de med starka och välgrundade argument som utesluts, eftersom vissa hellre tystar dem än bemöter deras argument. ## Comment 40 Author: johan #39: Ja, om det var så det fungerade hade det inte varit ett problem. Men så är inte verkligheten. Om det är ett obestridligt faktum att vissa faktiskt inte kan argumentera sakligt och gång på gång förstör diskussioner som andra vill ha tillsammans, vad är det som är så fruktansvärt hemskt med att man per diskussion kan välja att slippa dessa personers inlägg om just det ämnet? Skulle du uppskatta om jag kommenterade varenda tråd på Andligt och skicka in argument och studier som motsäger det ni tycker är viktigt? Utan att vara otrevlig, men få diskussionerna att hela tiden behöva försvara argument och åsikter som ni är trötta på? Eller att man på Jesus iFokus gång på gång krävde vetenskapliga bevis över varje sak när man diskuterade vad som står i Bibeln. Eller att kommentera varje tråd på Keramik att glas är mycket snyggare och roligare att jobba med. Ska man behöva bemöta allas argument hela tiden? Kan man inte bara vara tillåten att diskutera ett ämne med folk som faktiskt bidrar med glädje om ämnet? ## Comment 41 Author: FataMorgana #40: Men är det verkligen så? Mina erfarenheter säger ju att det är tvärtom. Att det för det mesta är de som har bra och hållbara argument, som är de som blir nertystade av de som inte har några motargument att komma med, att det är de med argumenten som blir avstängda från olika diskussioner. Det hände mig senaste i går när jag bara skrev en liten kommentar under en youtubevideo att jag blev blockerad, trots att jag varken var arg eller kom med några personangrepp. Jag förmodar att kanal-ägaren inte kunde bemöta mitt argument, för annars hade hon ju gjort det och inte stängt av mig. ## Comment 42 Author: johan #41: Vad som är hållbara argument är ju väldigt subjektivt. Men i sak håller jag med dig 100 %. När man inte kan komma med argument så går man ut och slår sönder saker och förstör för andra istället för att argumentera sakligt. ## Comment 43 Author: FataMorgana #42: Om man har hållbara argument, presenterar man dem istället för att gå till personangrepp. Ingen som har starka argument behöver undvika saklig diskussion för att istället attackera personen. Problemet uppstår när någon inte har bra argument – då återstår bara att ignorera motståndet, försöka tysta den andra personen eller ta till personangrepp. Det jag försöker säga är att en sådan funktion snarare riskerar att leda till att personer med starka argument utesluts, eftersom vissa hellre tystar meningsmotståndare än bemöter deras argument – just för att de saknar egna motargument. ## Comment 44 Author: johan #43: Ja, det är precis så jag tänker kring hur media och vänstern försökt tysta SD och Trump. Det kommer misslyckas. Bättre att skina mer ljus på mörkret så kommer folk bättre upptäcka bristerna, än att göra dom till martyrer. Men det förändrar inte att jag tycker man kan få ha en studiecirkel om feminism utan att behöva argumentera med män som inte håller med, oavsett hur sakliga deras argument är. Jag tycker inte det är vare sig censur eller mobbing. ## Comment 45 Author: FataMorgana #44: Så då handlar det för din del mer om att bara "få dela åsikter med folk som tycker som dig" än om att hålla trådar fria från elakheter och påhopp? ## Comment 46 Author: johan #45: Behöver inte vara "som tycker som mig". Men som klarar av att hålla sig till ämnet och inte säga emot för att säga emot eller drar igång flame wars. Om man i en sådan tråd bryter mot skrivregler så gäller exakt samma regler som det skulle gjort för alla andra inlägg. Så ja, det handlar främst om att kunna få diskutera ämnen i fred där man nästan säkert vet att vissa kommer förstöra tråden, men utan att dessa personer bryter mot några skrivregler och bör stängas av helt. Alltså ingen skillnad mot hur många iFokus-sajter fungerar, där man vänligt men bestämt säger att man inte får diskutera vissa saker. Fast detta är för en enskild diskussion och något som författaren kan välja för sin egen tråd. Jag har taget massor exempel i den här tråden. Minns ni Huygens? Han bröt sällan mot skrivregler, men var helt omöjlig att diskutera med och han förstörde många bra diskussioner. Vore det inte ganska skönt att få diskutera sitt ämnet utan att få höra dom mest absurda skäl till varför det som diskuteras egentligen orsakas av aliens som kommer flygande på rymdbananer? ## Comment 47 Author: Krullibull Obs, har inte läst kommentarerna nu ifall detta upprepar vad som redan har diskuterats. Saknar först och främst ett bättre alternativ för vad jag tycker, så jag valde "ja" som jag anser är närmast. Jag tycker definitivt inte att man ska utesluta användare ur specifika trådar på det sätt så att de inte kan skriva, för det går helt emot vad ett forum är. Förutsatt att personen inte bryter emot några skrivregler eller lagar, eller upprepat håller på med beteenden som är på gränsen för då gör hen sig förtjänt av någon form av avstängning som löser den biten. Däremot tycker jag att varje användare ska kunna ha bättre möjligheter till en form av blockering och ditt förslag känns som ett steg i rätt riktning, just eftersom du har nämnt att det kan vara helt omöjligt att diskutera vissa ämnen med någon, medan andra går finfint. Det är en svår men viktig sak att inte tycka att någon är rena ondskan för att man verkligen inte håller med i en enstaka fråga. Samtidigt är det inte produktivt att fortsätta tjafsa i en oändlighet om båda är helt bestämda om sina åsikter. Att blockera i den graden du beskriver känns overkill, MEN jag tycker att varje användare själv ska kunna justera vilka användares inlägg de inte vill se i specifika trådar, med möjligheten att välja olika grader. T.ex: * Dölj inlägg av X i denna tråd * Dölj inlägg av X på denna sajt * Dölj samtliga inlägg av X på iFokus (som en blockering som inkluderar privata meddelanden) Detta kan göras i trådens startinlägg, genom att klicka på "hantera" i deras inlägg, via deras profil eller sina egna inställningar. Jag tycker att det hade varit en mycket mer rimlig lösning, eftersom alla människor är olika och har olika tolerans. Då tillåts personen uttrycka sig precis som alla andra, förutsatt att medlemmen beter sig tillräckligt bra. Annars faller det ansvaret på sajtvärden. Jag saknade en sådan här funktion när jag var medlem för många år sen och varje jäkla tråd om foder hade riktigt fula tjafs mellan två användare. Varje gång. Det hade varit skönt om sajtvärden antingen hade gett dem skrivförbud eller om iallafall JAG hade kunnat välja att inte vara medveten om deras jäkla småbarnskrig i alla mina trådar som jag tillslut tvingades lämna eftersom JAG blev påhoppad när jag tröttnade på dem. Det var otroligt störigt och förstörde eftersom jag aldrig fick några vettiga svar och hela tråden bara handlade om deras osämja. Det var ingen vits att göra några nya trådar eftersom de alltid kom in och förstörde förr eller senare. Så kort sagt: Frys inte ut enskilda användare, men inför bättre verktyg för olika grader av blockeringar. Såklart kan det se knasigt ut ifall personen diskuterar med någon annan, men då kan man antingen strunta i det eller tillfälligt visa inläggen för att förstå vad det handlade om. Eller så slipper man inaktivera funktionen ifall #inlägg fortsätter visa innehållet i inlägget som nämns. Jag gillar förövrigt den funktionen :) ## Comment 48 Author: Lona #34: och diskussionen med Undertaker: **JA!** Det låter som ett bra alternativ! Det står jag helt klart bakom. 👍 ## Comment 49 Author: [Borttaget] #0 Jag förstår tanken bakom det här men tror inte det är rätt väg att gå det kan lätt missbrukas och användas i syftet att frysa ut vissa vilket i sin tur leder till sämre stämning och att fler slutar på i fokus. Alla minns vi när anmälarknappen kom den användes flitigt som en ogilla knapp dreven var i full igång via pm och dolda trådar och forum att gå ihop och anmäla bort folk som inte tänker och tycker som en viss grupp vilket också kan ske med det här att det blir en utfrysningsmetod det får vi vara beredda på så jag tycker enbart värdar ska avgöra vad som är acceptabelt på sina respektive sajter. Vi har ju också möjligheten med dolda sajter att samla en grupp där man kan diskutera utan andras inblandning som man inte vill ha med i gruppen så det här nja jag är inte pigg på det tror snarare det skapar mer osämja och som skrivs ovan i tråden att det är lätt att bara göra en egen ny tråd i ämnet om en medlem är blockerad från att svara i den tråd som skapades först. En tråd som också kan användas att ifrågasätta varför en person inte får vara med i den första tråden sen är pajkastningen i full gång och åter en otrevlig tråd med en dålig stämning där fler slutar eller tystnar så det här är något som enbart värdarna ska avgöra vad och vem dom vill ha med på sina sajter. ## Comment 50 Author: FataMorgana #46: Men det är just det jag menar, att den som har starka argument presenterar hellre dem än att tjafsa om andra saker. Självklart finns det de som bara sprider konspirationsteorier, men jag antar att syftet med den här funktionen inte är enbart att stänga ute dem? Därför känns det mer som en funktion som i praktiken skulle användas för att utesluta personer med andra åsikter, och det är något jag personligen inte gillar. Det sker redan alldeles för ofta på olika plattformar. Den som tycker sig ha bra och hållbara argument behöver inte stänga ute andra – man bemöter dem med sakliga svar, för det är vad man vanligtvis gör när man anser att ens argument håller. ## Comment 51 Author: snowy00 #16: >"Jag vet inte vilka som röstat, men av dom som kommenterat tror jag alla är sajtvärdar, men inte 100 % säker." Jag röstade Nej, men har inte kommenterat varför. Min spontana åsikt är att jag inte alls gillar förslaget... Men känner att jag nog inte hunnit sätta mig in i "problemet" tillräckligt för att uttrycka varför...det känns bara som ett stort Nej ## Comment 52 Author: Condor #44: "*Ja, det är precis så jag tänker kring hur media och vänstern försökt tysta SD och Trump*." Men det är ju just högern som man hör mest och de som mest försöker att tysta ner andra. Trump försöker att tysta ner fri media. Ett exempel är hans beslut att drastiskt minska finansieringen till US Agency for Global Media (USAGM), som driver flera oberoende medier som Voice of America och Radio Free Europe. Detta har lett till att många journalister förlorat sina jobb och att vissa riskerar sin säkerhet, särskilt i länder där pressfriheten redan är hotad. Precis på samma sätt agerar FPÖ (högerextremisterna) i Österrike. Vi var ju nära att få Kickl som statsminister och då kom det fram att Kickl ville stoppa presstödet för de största tidningarna och ORF. ORF är i Österrike det som Sveriges radio är i Sverige. I stället ville han ge stöd åt tidningar som han själv väljer ut, dvs. tidningar som skriver som han själv vill. Om högerns planer skulle ha fungerat, skulle vi ha det som i Ryssland, dvs. endast media som skriver det som regeringen vill, som t.ex. Prawda eller Russia today. Och villka informationer skjulle vi få? Jo, man behöver bara ta som exempel vad FPÖ spred ut sen Kickl tog över partiet: "Det ligger inga covid patienter på sjukhusen, utan vaccinskadade. Klimatförändringen existerar inte. Covid kan man bra behandla med ett medel som annars används mot parasiter hos djur, fast tillverkaren varnade för det. Och tänk på att Trump för ett par år sa att alla elbilar borde bannas till helvetet. Nu gör han reklam för Tesla. För ett par år, när Putin för första gången hotade med kärnvapen, sa Trump, att om han vore president skullle han bemöta dessa hot genom att skicka U-båtar med kärnvapen nära Ryssland. Och vad gör han nu? Han kryper in i arslet av Putin och lägger inte ens märke till hur Putin gör honom till hans nyttiga idiot. ## Comment 53 Author: johan #52: Vad hände med era argument om att argumentera sakligt? Du bevisar liksom min poäng så hårt. Nu får du ta binär ställning: Ska man tillåta alla att diskutera och framställa sina argument på samma villkor och andra får chans att bemöta dom? Eller ska man ha "censur" och "mobbing" och inte tillåta vissa att komma till tals? Det är **ibland** exakt dom här oundvikliga "ja men du'rå"-diskussionerna jag vill slippa. Det betyder inte att jag inte tycker du har rätt att diskutera det, att tycka det, eller ens att du har fel och definitivt **inte** att du generellt är en idiot. Men ibland vill man bara få slippa det när man diskuterar något. ## Comment 54 Author: Condor #53: Vad menar du? Vilken sorts argumentation ser du som osaklig i det här inlägget. Allt som jag skrev stämmer och nuförtiden behöver man inte ens göra sig jobbet att googla fram fakta, för det finns en Bing copilot som gör jobbet åt en. Använd gärna copiloten och om du upptäcker någonting som inte stämmer i mitt inlägg, är det bara att säga till. Man skulle kanske kunna säga att det är osakligt att beteckna Trump som Putins nyttiga idiot. Men jag tänker om Harold James, professor i Princeton Universitetet kommer fram till att Trump är Putins nyttiga idiot och det stod i alla möjliga tidningar, att det är ok att skriva det i ett forum. Men James är inte den enda som använde sig av den beteckningen för Trump: https://www.spectator.co.uk/article/is-trump-putins-useful-idiot/ https://www.newsweek.com/trump-russia-asset-useful-idiot-1471296 https://www.lbc.co.uk/usa/politics/trump-useful-idiot-putin-claims-ex-security-advisor-third-term/ Det finns till och med en bok med den titeln om Trump: https://www.amazon.com/Useful-Idiot-Donald-Republican-Coronavirus/dp/B08HGTJK3D Till slut, vad som gäller forumet, så har jag redan skrivit att jag håller med vad Carmarino skrev och även det som Fata Morgana skrev. ## Comment 55 Author: johan Tack för att då gång på gång bevisar poängen och behovet av funktionen jag föreslår. Trots en vädjan om att detta inte skulle bli en diskussion om Trump måste du fortsätta. Kan det bli tydligare varför jag känner behov av funktionen, och att den finns tillgänglig för fler än sajtvärdar? ## Comment 56 Author: Condor #55: Men det var ju du som började med Trump. En vädjan att det inte skulle bli en diskussion om Trump hittade jag inte. I vilket inlägg skulle den befinna sig? ## Comment 57 Author: johan #56: Vetefan var den kommentaren tog vägen. Hittar den inte heller nu. Men jag skrev det direkt efter din vägg av text om Trump. Men nu sparas den förhoppningsvis: Kan vi snälla undvika att denna tråd spårar ur till en diskussion om Donald Trump. ## Comment 58 Author: Magi-cat #27 Instämmer med Loris. Om vi vill få fler som skriver på ifokus (vilket vi vill) och en bättre stämning är förslaget inte till hjälp, tvärtom. "Det fina med iFokus är att man själv kan välja vilka sajter man vill gå in på, vilka man vill diskutera med. Vill man inte svara på någon kommentar eller diskutera något med någon, så låter man bli. Svårare än så är det inte. Jag tycker att det är ett rätt okej samtalsklimat på iFokus just nu och det har känts lugnare än på länge. Hela den här idén med den nya funktionen är för mig som att be om bråk." ## Comment 59 Author: Condor #57: Ok. ## Comment 60 Author: [Borttaget] #57: Du skrev det i en annan tråd till Condor, kanske det du tänker på. ## Comment 61 Author: [Borttaget] #57: Undrar om den kommentaren troligen gjorde en liten smitare in på Lika Villkor i den här tråden inlägg nr 35 😀 https://likavillkor.ifokus.se/discussion/1609291/alternativ-till-usa-baserade-varor-och-tjanster- ## Comment 62 Author: [Borttaget] #61: Precis den jag tänkte på! ## Comment 63 Author: johan #60, #61: Ah, det förklarar saken. Så inte helt galen och förvirrad, men lite korkad alltså. :) ## Comment 64 Author: FataMorgana #53: Condor framför sina argument helt sakligt – utan elakheter, påhopp eller personangrepp. Han uttrycker bara sina åsikter om ett visst ämne. Man har då tre val: bemöta argumenten, avstå från att diskutera om man inte är intresserad, eller som jag nämnde tidigare i tråden, ta till personangrepp eller stänga av honom. De två sistnämnda alternativen ser jag som ett tydligt tecken på att man inte kan bemöta hans argument. Och det är just därför jag personligen inte gillar idén att utesluta någon. Ingen som tycker sig ha bra argument behöver gå till personangrepp eller försöka tysta någon – då bemöter man istället sakfrågan. För vem vill hoppa över sina argument och istället vara elak om man faktiskt tycker sig ha bra argument att presentera? Ingen skulle jag tro. ## Comment 65 Author: johan #64: argument om något heeeeeeeelt annat som diskussionen är menad att handla om. Men tack för att ni hjälper mig att få fram min poäng med funktionen. ## Comment 66 Author: Condor #65: Glöm inte att det var du som började att diskutera om något heeeeeeeelt annat när du började att skriva om Trump. Jag bara svarade på det som du skrev. ## Comment 67 Author: FataMorgana #65: Tack själv för att du bekräftar mina misstankar om funktionens verkliga syfte 😉 Så mitt svar på frågan är fortfarande nej, jag skulle inte uppskatta en sådan funktion. ## Comment 68 Author: [Borttaget] #63: Inte mer korkad än nån annan av oss som gjort likadant det är så lätt hänt när man får vara en studsboll mellan sajter och trådar men det bjuder vi med glädje på 😎 Men du Johan vad gäller den här funktionen kanske skulle du göra som med AI lägga in den på prov en tid och se resultatet och hur det fungerar för att sen utvärdera om den ska finnas kvar. Jag kanske får knapra upp mina egna ord som jag så godtroget skriver i #49 😳 men ser vi hur det börjar löpa på här med några inlägg så respekteras inte din trådstart och här skulle en sådan funktion kunnat vara bra att ha. Jag blir ambivalent i frågan märker jag börjar tycka både och om det här ska jag erkänna men du har ju rätt också och det är ni i ledningen som fattar dom slutgiltiga besluten inte vi även om vi kommer med våra tankar och önskemål både vad gäller för och nackdelar med olika saker men ser vi här nu så börjar det ta exakt den väg som du skrivit om. Sen en sak till som är så jäkla viktig ni i ledningen ska inte behöva tröttna men jag har märkt att ni inte syns lika mycket som förr och det är något som inte alls känns rätt för det är ni som skapat i fokus det är ni som har alla befogenheter att styra upp i fokus forum och plattformar som ni vill så ni ska inte behöva vara dom som tröttnar och backar tvärtom är det några som är i fokus så är det ju ni som en gång startade upp det här 2005 på en servett om jag minns rätt jag tror Staffan berättade det där en gång eller var det Niklas 🤔 äsch jag minns inte men ni kom till på den vägen någonstans i Bromma och här är ni 20 år senare och så mycket har hänt och utvecklats sen dess tack vare er i ledningen så vad ni gör tröttna inte för det här är något bra som ni alla fyra har åstadkommit 😎 ## Comment 69 Author: [Borttaget] #63: Inte mer korkad än nån annan av oss som gjort likadant det är så lätt hänt när man får vara en studsboll mellan sajter och trådar men det bjuder vi med glädje på 😎 Men du Johan vad gäller den här funktionen kanske skulle du göra som med AI lägga in den på prov en tid och se resultatet och hur det fungerar för att sen utvärdera om den ska finnas kvar. Jag kanske får knapra upp mina egna ord som jag så godtroget skriver i #49 😳 men ser vi hur det börjar löpa på här med några inlägg så respekteras inte din trådstart och här skulle en sådan funktion kunnat vara bra att ha. Jag blir ambivalent i frågan märker jag börjar tycka både och om det här ska jag erkänna men du har ju rätt också och det är ni i ledningen som fattar dom slutgiltiga besluten inte vi även om vi kommer med våra tankar och önskemål både vad gäller för och nackdelar med olika saker men ser vi här nu så börjar det ta exakt den väg som du skrivit om. Sen en sak till som är så jäkla viktig ni i ledningen ska inte behöva tröttna men jag har märkt att ni inte syns lika mycket som förr och det är något som inte alls känns rätt för det är ni som skapat i fokus det är ni som har alla befogenheter att styra upp i fokus forum och plattformar som ni vill så ni ska inte behöva vara dom som tröttnar och backar tvärtom är det några som är i fokus så är det ju ni som en gång startade upp det här 2005 på en servett om jag minns rätt jag tror Staffan berättade det där en gång eller var det Niklas 🤔 äsch jag minns inte men ni kom till på den vägen någonstans i Bromma och här är ni 20 år senare och så mycket har hänt och utvecklats sen dess tack vare er i ledningen så vad ni gör tröttna inte för det här är något bra som ni alla fyra har åstadkommit 😎 ## Comment 70 Author: Lona För att återgå till vad som kan göras istället för att falla in i just vad som *inte* ska göras, jag tycker att förslaget som diskuteras i #32 - 36 låter som en bra idé. Lite inspirerat av det ursprungliga förslaget men mer smidigt och mindre uteslutande. Jag tror att det skulle kunna vara en riktigt bra grej - varför inte testa? Vad tycker ni andra? Och faktiskt, utan att jag tänker ha en diskussion om det, skärp er. Ni är flera här i tråden som rimligtvis mycket väl vet vad ni sysslar med. Lägg av! Punkt. ## Comment 71 Author: [Borttaget] #70: Håller med. Vi bör kunna föra en konversation på en behaglig nivå utan påhopp och påståenden. Det är inte enbart Johan som tycker att det behövs något. Nu är omröstningen inte synlig längre men det kvittar. Vore det då inte bättre att vi gemensamt funderar på hur iFokus kan bli en behagligare plats igen? Det är ingen hemlighet att flera aktiva medlemmar som bidragit en massa till forumet har lämnat det på grund av stämningen senaste framförallt året men även innan dess. Istället för att spekulera och anklaga Johan för varför han vill ha en ny funktion kanske vi ska inse att han inte var den ända som tycker någon funktion behövs. Tycker jag alltid som Johan? Nej. Tycker jag om hans åsikter kring Trump och Elon? Nej. Men är det relevant i denna tråd? Är politiska åsikter relevanta? Bevisar inte allt detta och stämningen som uppstod här (där ALLA sidor BIDROG, inte Johan själv) att han har en poäng med att något nog behöver göras. Man ska inte behöva ha sina sidor som små säkra bubblor. Enligt mig ska man kunna känna sig trygg överallt på ett forum och inte känna att ”Startar jag denna tråd kommer X påhopp om följande sak dyka upp.” ## Comment 72 Author: [Borttaget] Dublett. ## Comment 73 Author: johan #71: > Istället för att spekulera och anklaga Johan för varför han vill ha en ny funktion kanske vi ska inse att han inte var den ända som tycker någon funktion behövs. Exakt så. Och det kan ju vara så att jag får höra saker som man inte vill/vågar säga offentligt, vilket ännu mer bekräftar behovet att ibland få diskutera saker om ett specifikt ämne i fred. Men jag tror jag gillar ditt förslag Undertaker mer än mitt eget. Med ditt förslag döms man inte ut på förhand, men om det blir som författaren är orolig för, så kan man göra något åt det då. Öppet och tillåtande, men möjlighet att slippa onödig friktion om den uppstår. Det blir också likt det som värdar upprepade gånger säger är deras lösning: Varna, varna, stäng av om varning inte hjälper. Fast tillgängligt för vanliga skribenter. Att kunna ignorera folk och helt enkelt inte se vissas inlägg är också ganska bra. Det använder jag bland annat på X. Men ett kommentarsflöde kan också bli väldigt obegripligt när man ser svar på kommentarer som är dolda för en. (Jag tyckte era kommentarer som dök upp efter jag tog bort tråden, att det var värt att publicera den igen.) ## Comment 74 Author: FataMorgana Finns det verkligen så många påhopp, personangrepp och elakheter här på iFokus att det behövs en sådan funktion? De som förr i tiden inte kunde komma med andra argument än "du har ingen hjärna" har ju redan lämnat. Tänk om vi istället försökte vara lite mer toleranta mot andras åsikter, sluta stänga av trådar och användare i onödan, och faktiskt lyssna på vad andra har att säga istället för att anta saker om dem? Jag vet inte hur många människor jag har sett bli avstängda under åren på olika forum – inte för vad de faktiskt skrev, utan för att andra feltolkade dem eller dömde dem på förhand. Nu syftar jag inte på någon specifik person här på iFokus, utan talar generellt utifrån mina erfarenheter genom åren. Jag tycker i alla fall det är trist att se denna utveckling. ## Comment 75 Author: johan #74: Du verkar fortfarande inte förstå vad jag menar är syftet med funktionen. Så jag försöker väl en sista gång innan jag helt ger upp: Ibland vill man få diskutera en fråga utan att andra har massa åsikter som gör att diskussioner tar andra riktningar och skapar onödig friktion och osämja. Det behöver inte vara påhopp, brott mot skrivregler, otrevligheter. Det kan vara så enkelt som att man vill slippa att få höra varför 100 argument om varför LCHF är skadligt, när man bara vill få diskutera hur man bäst lagar till Xxx och undvika kolhydrater. Som att man kanske mest förstör genom besöka en bilträff för Porsche-klubben och börja argumentera med alla om att Ferdinand Porche var bästis med Hitler och därför borde man inte ha Porsche. Det handlar bara om att respektera vad andra vill att tråden ska handla om. Ja, tänk om vi kunde vara lite mer toleranta för andra åsikter och önskemål i trådarna. Det vore fantastiskt skönt. Att se sitt eget beteende och självinsikt hade också varit osannolikt bra om det var mer av på forum. Jag vill inte heller att folk ska bli avstängda eller censurerade. Inte ens personer jag absolut inte håller med vill jag ska tystas. Men ibland vill jag slippa behöva ha dom förstöra annars bra diskussioner. Dom får gärna skapa egna diskussioner. Jag fattar verkligen inte vad som är så provocerande eller obegripligt med det. ## Comment 76 Author: FataMorgana #75 Om man vill att en tråd ska hålla sig till ett visst ämne, bör man kanske själv undvika att ta upp andra ämnen. Hur ska någon som skriver i tråden veta att det är förbjudet att svara på det som redan nämnts? Du skrev ju faktiskt inget om att du är den enda som får nämna Trump. Sen tycker jag att det är lite trist om man redan i förväg har förutbestämda åsikter om vem som kommer att skriva vad och därför bestämmer sig för vem som ska få delta och vem som inte ska få det. Hur kan du veta vilka intentioner folk har eller hur de uppfattar diskussionen? Bara för att du kanske blir upprörd över något betyder det inte att den andra personen är det. Det påminner mig om en karikatyr där en lugn och sansad person delar sina åsikter med någon, och den andra personen blir så upprörd att han kastar sin dator på golvet och skriker: 'Titta vilken osämja han ställde till med.!' ## Comment 77 Author: Anonym Jag röstade "Nej" när frågan postades men efter utvecklingen här i tråden börjar "Ja" se alltmer attraktivt ut. ## Comment 78 Author: FataMorgana #77: Ja det finns ju så mycket påhopp och elakheter här i tråden att en sådan funktion nog är nödvändig 😉 *ironi off* nej men vad är det för fel med att folk har olika åsikter? Det finns väl inget i den här tråden som någon har någon anledning att klaga över. Jag ser bara ett gäng personer med vitt skilda åsikter i frågan och det är väl totalt okej, eller hur? ## Comment 79 Author: OberonsMatte Jag tycker att det är en väldigt dålig idé att den som skriver ett inlägg både ska få bestämma *vilka* som får svara och *vad* de får svara. Ett inlägg kan skapa sido-diskussioner som är relevanta och informativa för ämnet/frågan- även om det som framkommer där inte är vad inläggsskrivaren själv vill höra talas om. Blockeringsfunktionen bör användas för det den är avsedd för, t.ex. när det handlar om bluffinlägg, scammers eller folk som upprepade gånger bryter mot sajtens skrivregler och t.ex. (i brist på argument) tar till okvädingsord mot andra medlemmar- inte för att utestänga enskilda meningsmotståndare bara för att de har starka åsikter. Om jag skulle upptäcka att jag valts ut av en enskild medlem och på förhand blockerats från att delta i en offentlig diskussion skulle jag bli väldigt provocerad och det tror jag är en ganska naturlig reaktion. Det räcker att diverse sajtvärdar i vredesmod hämndblockat mig från sajter jag aldrig ens har skrivit på. Ännu mer blockande hit och dit skulle knappast leda till något positivt. ## Comment 80 Author: johan #76: Jag svarade på din kommentar om att censur är dåligt, att belysa dåligheter med bättre argument för att få fler att se problemen istället för att tysta ner dom och göra miffon till martyrer. Men som sagt, tack för att ni hjälper till att belysa behovet och poängen med funktionen. ## Comment 81 Author: johan Hur många kommentarer tror du det skulle ta innan ni tröttnade på att argumentera med folk som ansåg att det ni skriver om på Andligt är ovetenskapligt flum t ex? Skulle ni ha oändligt tålamod och välkomna innehållet så länge det inte är personangrepp? Eller skulle ni tycka det var tröttsamt och hellre fått diskutera ett ämne ni brinner för med folk som också tycker det är intressant? Svara gärna ärligt på riktigt. Jag skulle definitivt ha förståelse för att ni vill få ha ert intresse tillsammans med likasinnade. Jag är inte ute efter att sätta dit er, bara att skifta perspektiv till något som jag uppfattat som nära era hjärtan. ## Comment 82 Author: [Borttaget] Vad bra att den här tråden publicerades igen 👍 och kanske kan funktionen vara något att ha jag är fortfarande ambivalent eftersom det skulle kunna missbrukas men det kan också visa sig vara något bra och jag får ändra åsikt i frågan😎 ## Comment 83 Author: [Borttaget] Tycker det är bra att påminna alla här om att även med en ny funktion kan sajtvärden fortfarande ingripa och frige de som inte får kommentera i tråden. Det handlar inte om att censurera, det handlar om att flera trådar för Johan, mig och andra bevisat att vi inte alltid klarar att argumentera på en saklig nivå och framförallt veta när det räcker. När det är nog. Jag har läst flera trådar som om jag skulle vara ärlig skulle få mig, om jag vore ny här, att avstå från att bli medlem. Bara för att det blir hetsiga diskussioner där båda sidorna må använda fakta baserade argument men där det blir ett otrevligt och oändligt fram och tillbaka. För att folk inte klarar att stoppa när de sagt sitt utan verkar behöva övertyga den andre om att ändra sin åsikt helt och hållet. Det eller att någon i slutändan blir varnad av värden. Men vad vet jag, vi kanske pratar om olika iFokus. ;) ## Comment 84 Author: OberonsMatte #83: Kan även vara bra att påminna om att sajtvärden, x antal medarbetare och anmälningsfunktionen finns redan idag - OM det skulle behövas i en specifik diskussion - OM och i så fall NÄR någon eller några inte längre kan diskutera på en saklig nivå. ## Comment 85 Author: johan #84: så är det. Men dom är tänkta till att användas när någon gör något fel eller bryter mot regler. Min utgångspunkt för detta är inte att jag tycker det handlar om att göra något fel. Tvärtom är det en respekt för att man absolut får tycka vad man vill. Men man kanske inte behöver göra det i just den tråden författaren vill ska handla om något annat. ## Comment 86 Author: OberonsMatte #85: På vilket sätt skulle införandet av godtycklig förhandsexkludering av enskilda medlemmar bidra till positiv stämning på en sajt? Positiv stämning för vem? Den enda ”vinst” jag kan se är att konflikter om sakfrågor fördjupas till personliga konflikter. ## Comment 87 Author: johan #86: Den skulle inte vara godtycklig. Inte mer än att stänga av från en sajt av anmäla inlägg. Hur många kommentarer på katt-sajten om att hundar är bättre husdjur än katter skulle du orka med innan du önskade att din sajt fick handla om det du skapat den för? ## Comment 88 Author: Draken #70: Jag tycker det är en jättebra kompromiss. ## Comment 89 Author: Draken #86: Om man vet med sig att man inte går ihop med en viss medlem, och vet att det kommer bli bråk i tråden, så kan jag nog tycka att det kan vara bra att ha en liknande funktion, just för att undvika att det blir massa bråk. Jag tyckte inte om funktionen från början och svarade nej, men nu blir jag ambivalent och funderar mer och mer på att det kan vara en bra funktion. Kanske inte riktigt som skrevs i TS, men en kompromiss som togs upp i #70 skulle nog vara jättebra tror jag. Det skall mycket till innan jag blockerar personer från mina siter, jag anser att man skall kunna föra en vuxen diskussion även fast man har olika åsikter. ## Comment 90 Author: Mitchika Jag har kommit på ett par andra användningsområden till den här funktionen än enbart den ursprungliga tanken bakom den. Rollspelstrådar kan designas för att endast tillåta att rollspelsdeltagarna postar i tråden. Både aktiva rollspelstråden och så diskussionstråden till det. Vilket är extremt mycket mer värdefullt nu när trådarna kortats ner till max 100 kommentarer, även om oönskade kommentarer tas bort såvitt jag vet. Bildtrådar, foto-trådar, berättelse-trådar eller andra typer av trådar där TS vill posta en massa uppdateringar eller bilder utan att få kommentarer eller dylikt i som bryter flödet eller tar upp plats för dom max 100 kommentarer som varje tråd får vara nu för tiden. Det kan väl bli lite frustrerande att posta en bildtråd och bara hinna posta kanske 15 bilder innan hela tråden har fyllts upp för att folk hamnade i en diskussion om något och så måste man starta en ny. Visst kan det bli tråkigt att inte få kommentarer, men man kan alltid välja att ha kommentarer för alla på eller skapa en annan tråd för kommentarer och dylikt. Det kan bli lite rörigt, men ja, det är ett alternativ. ## Comment 91 Author: [Borttaget] #90: Sant, funktionen har även betydligt fler syften! Även hos Sims finns det ju ibland trådar där man inte ska kommentera. ## Comment 92 Author: FataMorgana #76: På vilket sätt belyser jag behovet av funktionen genom att framföra argument för varför jag tycker den är en dålig idé? Att jag tycker att öppen debatt och sakliga argument är bättre än att stänga ute folk borde snarare visa motsatsen – att funktionen inte behövs, utan snarare riskerar att missbrukas för att tysta meningsmotståndare #81: Om en person har argument att komma med för varför det skulle vara si eller så, har jag inget problem med att diskutera saken. Diskussioner blir intressanta när olika perspektiv möts, så länge det sker på ett sakligt sätt. Där har jag oändligt tålamod. Om någon däremot enbart är ute efter att provocera och vara elak snarare än att faktiskt diskutera, då är det en annan sak. Sådana personer tycker jag inte har något på sajten att göra och då brukar jag stänga av dem helt, och i så fall är det bra att funktionen att stänga av dem finns – för nödfall. Men att begränsa vilka som får delta i en diskussion bara för att de har en annan åsikt – det tycker jag är fel. Och just den typen av missbruk är ofta det som händer med funktioner som den du föreslår. Jag tror dessutom att de som faktiskt vill diskutera är betydligt fler än de som bara är ute efter att provocera. ## Comment 93 Author: Condor #81: Vi har ju fått kritik på vår sajt av folk som tycker att andlig utveckling handlar om helt andra saker, t.ex. om uppstigning till andra dimensioner eller om andar och "väsen". Vi har tills nu alltid bemött kritiken. Skulle någon skriva att det är "ovetenskapligt" och börja skriva om vetenskap, har personen hamnat i "min gata". 😄 I så fall skulle jag fråga vad han menar med ovetenskapligt. Att det inte är tillräckligt utforskat av vetenskapen eller om det går emot vetenskapen? Sen finns det ju en hel del bra studier om t.ex. meditation. Det finns saker inom andlighet som det inte finns forskning för, men seriösa vetenskapliga teorier om medvetandet, t.ex. Orchestrated Objective Reduction. Om man vill ge sig in på en vetenskaplig diskussion med mig, behöver man ganska mycket kött på benen. 😊 Till slut skulle jag påpeka att det är ovetenskapligt att betrakta saker som icke existent bara för att de är så svåra att utforska att slutändliga bevis saknas. Skulle personen ha kött på benen, kommer han att förstå vad jag menar. Annars skulle han antagligen göra bort sig. Men som redan Fata Morgana påpekade, ska man skilja mellan personer som bara vill provocera, som har en förutfattad åsikt och personer som är nyfikna och vill veta hur saker går ihop med vetenskapen. Om funktionen är frivillig, dvs. att en sajtvärd själv kan bestämma att ha funktionen eller inte, är det Ok. Men man ska inte tvinga på någon denna funktion. ## Comment 94 Author: Caeli Jag tycker att man kan testa funktionen på det sätt som Undertaker föreslår. Alltså retroaktivt när problem uppstår. Fungerar det inte som det är tänkt är det bara att ta bort den igen. Att bli blockad i en enskild tråd kan även vara en tankeställare över ens eget diskussionssätt. Och självklart ska funktionen vara även för vanliga medlemmar. ## Comment 95 Author: snowy00 Ja gärna då som Condor skriver, att funktionen är valbar för diverse sajtvärdar. Jag tänker ändå som andra här att det är risk för bråk pga att man blivit avstängd i en tråd, utan att man själv kanske fattar varför. Ser ett scenario där det flyger arga PM fram och tillbaka, pga av att den "uteslutna" ifrågasätter, och kanske inte förstår sin avstängning t ex. Men visst, vill ni ha funktionen så kör. Men själv kan det hända att jag håller mig till sajter utan funktionen isf..🤷 ## Comment 96 Author: [Borttaget] #95: Skulle ändå påstå att ingen som beter sig och lyssnar när man obedes undvika vissa ämnen eller åta bli att fortsätta diskutera kommer råka ut för funktionen. Är man trevlig och tar hänsyn till andras önskemål lär man inte löpa risken att stängad av från trådar. Känner man att risken finns att man stängs av i vissa trådar kanske man bör fundera på varför. Hur man själv skriver och beter sig i hetsigare diskussioner. ## Comment 97 Author: Condor #95: Det har jag också tänkt på, att hålla mig borta från sådana sajter. Sen har det ju ingen mening att stänga ut folk från trådar för att hindra dom att skriva deras åsikter i en tråd. Det är ju fritt fram att öppna en ny tråd. Johans argument att vi snart skulle tröttna på att argumentera med folk som ansåg att det vi skriver om på Andligt är ovetenskapligt flum, skulle inte lösa problemet (om vi skulle ha det problemet) genom att stänga ut folk ur trådar, eftersom de skulle kunna öppna en helt ny tråd och skriva detta. ## Comment 98 Author: FataMorgana #96: Jag tror att du överskattar hur rättvist och objektivt sådana beslut tas. Många gånger handlar det inte om att någon beter sig illa eller inte lyssnar, utan snarare om att den som läser inläggen tolkar dem utifrån sina egna förutfattade meningar. Det är väldigt vanligt att folk blir avstängda utan att de ens förstår varför – inte för att de varit otrevliga, utan för att någon annan har läst in något helt eget i det de skrivit. Ofta ser man osämja där det för den andra personen inte finns någon, eller så antar man att någon har en viss intention utan att det faktiskt stämmer. Så jag skulle säga att risken att bli avstängd i en diskussion inte alltid handlar om hur man själv beter sig, utan lika mycket om hur andra väljer att tolka det man skriver. ## Comment 99 Author: [Borttaget] #98: Jag är aktiv på flera forum (utanför iFokus) där folk klarar att hålla god ton, lyssna på vad andra ber dem om, samt förklara vad de menar väl och vid behov utveckla för att undvika missförstånd. Vid behov räcker enbart en tillsägelse från moderatorer. Och där hålls dagligen diskussioner med väldigt varierande åsikter. Men vi alla klarar på något magiskt vis att bete oss och uttrycka oss samt acceptera när det räcker. Så frågan är ju varför det inte verkar funka här? Varför kan vi, för det mesta vuxna, inte lyssna på varandra och ta hänsyn till varandra? Varför ska en värd behöva varna folk eller låsa trådar då diskussionerna blir för hetsiga (även utan att bryta mot regler). Dessutom gäller det redan i dagens situation att värden inte missbrukar sin makt. Samt att, återigen, värden kan återkalla beslut TS gjort angående att blockera personer ur trådar. Ens beteende och ordval hänger även väldigt mycket ihop med hur andra uppfattar en. Jag har nog aldrig sett någon få en tillsägelse helt oprovocerat. Men känner du att dina inlägg oftast tolkas fel kanske du kan fundera på varför och finna sätt att uttrycka dig på där färre missförstår det du vill få fram? Sociala interaktioner handlar om kommunikation och kompromisser. Ta plats men även ge plats. Vi ser inte varandras mimik så därför gäller det att vara försiktigare med vissa ämnen. Det sociala spelet är svårare när det enbart är ord svart på vitt. Det är lättare att misstolka, därför är det viktigt att vi alla försöker läsa saker neutralt men även lyssnar på dem vi för konversationer med. ## Comment 100 Author: Condor En annan sak som jag fundeerar på är om en sådan funktion inte skulle leda till saker som "Du har stängt av mig i din tråd och nu stänger jag av dig i alla mina trådar". Det skulle också innebära att vem som vill sprida ut falskinformationer stänger av alla som skulle kunna bemöte falskinformationerna. ## Comment 101 Author: [Borttaget] #100: Redan i dagsläget finns det sajter utan aktiva värdar där innehåll som inte är accepterar behöver röstas bort av oss.