Kanon.

Vilken är den största upplösningen (från dator som är mest intressant för egen del) ?

Samma.

#2:

1920 i bredd alltså.

Generöst med 10 MB för den sizen.

Du tänker på två olika saker. Jag pratar bara om hur stora filer och bilder som det går att ladda upp.

Om den är 100px eller 1000000px bred spelar ingen roll för uppladdningen, så länge storleken är under 10mb.

Däremot kommer bilden förminskas på servern så den aldrig är större än vad som är rimligt att visa. Minns inte exakt vad dom skalas till, men typ max 1920 x 1920 är nog inte helt orimligt.

#4:

Nä jag pratade om maximal bredd i antal pixlar och den är 1920 pixlar på bredden. Höjden däremot går högre än 1920. Va därför jag sa att 1920 pixlars bredd och 10 MB va generöst.

Här har du en stående bild på 1920x3413

https://files.ifokus.se/u2/42cadaa4f8c7c6d1d25d8cb6a8f4d267/default/

Originalbilden hittar du här
https://minafoton.ifokus.se/discussion/1484390/dagens-bilder

Toppen!

Det var en glädjande nyhet.

Det stämmer inte! Jag har idag blivit nekad att lägga ut två bilder med texten att iFokus accepterar max 10 MB, bilderna var strax över 5 MB vardera.

#8:

Det går fortfarande inte att lägga ut bilder som "Om den är 100px eller 1000000px bred spelar ingen roll för uppladdningen, så länge storleken är under 10mb." (#4) för denna bilden är 1.01 MB stor. Upplösningen har jag förtydligat men blir ändå bara 1920 pixlar bred på iFokus.

Så jag förstår faktiskt inte riktigt heller vad Johan menar.

#9: Vi kommer inte LAGRA bilder i hög upplösning. Men du kan ladda upp högupplösta bilder. Skillnaden är att du inte behöver förminska bilden själv innan du laddar upp den. Men eftersom det för iFokus ändamål är onödigt att ha högupplösta bilder, så kommer vi lagra dom för en vettig upplösning att visa på sajten.

Om du känner stort behov av att visa en bild i original-upplösning får du lagra den på något eget sätt och länka till den istället.

#8: Tycker det funkar fint. Testade nyss att ta en bild på 7 MB.

#10:Mina bilder var strax över 5 MB så varför funkar det inte för mig?

#10:

Okej, låt mig omformulera mig då jag tydligen inte var tydlig nog.

Jag frågade dig i #1 vilken den HÖGSTA UPPLÖSNING är man kan skicka upp och då är jag intresserad av vilken upplösning i pixlar det är på den uppladdade bilden som man kan se. Ditt svar = vettig upplösning.

När man tar en bild så vägs den in i hur pass "tung" den är och det gör man oftast i KB eller MB. Upplösning i sig är ingenting som tar nämnvärd utrymme varken i trafik eller lagringsmedia utan det är informationen (tyngden) i bildfilen.

Min bild ovan på kungsfågeln är numer på iFokus 1920x1280 och väger in på 192.74 KB. Tar vi exemplen på hösträden så är de på iFokus 1920x3413 och väger in på 1.78 MB.

Hur har du/ni tänkt där? Är det storlek på en fil som kostar pengar eller är det antal pixlar? Effektiviserat, inte det minsta.

Hade jag haft stort behov av att visa bilder i original upplösning med minimal komprimering så räcker inte 10 MB till på långa vägar så det är underförstått för länge sen. Är inte det de handlar om då jag sällan lägger upp tyngre bilder och är inte i närheten av er gräns på 10 MB.

Vet inte om du känner till det men det finns massor med medlemmar som inte kan med blinkande reklamrutor utan att få huvudvärk eller ont i ögonen så det lär väl inte underlätta för dessa medlemmar genom att hänvisa de till andra bildsajter utanför iFokus där det just är sånt "tivoli".

Sen för det andra så är det inte alla som har flat rate på sin uppkoppling så surfpotten sticker snabbt iväg.

Det sägs ju att nya iFokus 4.0 skall vara handikappanpassat. Jag håller inte med om det för det är mer rörigt än någonsin.

Då du inte kan så tar jag själv reda på högsta upplösningen stående format.

Bilden på kungsfiskaren är förminskad (nedskalad) btw.

Jag vet inte exakt vad Erik satt för max-storlek i pixlar, men det låter på dina exempel på att det är max 1920px i bredd som styr mest.

Vad gäller kostnader och hastighet både för oss och besökare så är det bara hur många bytes en fil har som spelar in.

Bilderna som visas i inlägget visas i en maxbredd på några hundra pixlar just för att slippa ladda ned så stora bilder, vilket leder till snabbare laddning och minskade kostnader för alla som behöver betala för överföring. Det är först när man klickar på dom som dom visas i största möjliga storlek.

Jag förstår i ärlighetens namn inte om du argumenterar för eller emot att vi skalar ner bilder, oavsett hur stora dom är när du laddar upp dom.

Känns också ganska märkligt att gnälla på annonser när du a) har en tjänst som är helt gratis tack vare annonser och b) där alla som bidrar med innehåll slipper se annonser.

// Tivolivärden

#13:

Är jag så otydlig alltså så du inte förstår det jag skriver.

Prova gärna läs en gång till det jag skrivit, så slipper du repetera flera saker i ditt svar om det jag just har nämnt.

Nu har jag ju extremt svårt med webbsnickerispråk då jag aldrig haft intresse för sånt men skall försöka göra mitt bästa. Dina påståenden i fetad text.

Först ska jag säga att just höstbilden som jag jämför storleken och upplösning med inte har nåt annat än just det att göra med för jag hade två flikar öppna samtidigt och tog den första tillgängliga exempelbilden.

Vad gäller kostnader och hastighet både för oss och besökare så är det bara hur många bytes en fil har som spelar in.

Ja exakt och det är precis det jag ifrågasatte när du sa att upplösningen inte har nån roll samt max bildstorlek får vara 10 MB.
Vilken fil sliter minst på en surfpott, en bild som är 192.74 KB tung eller en bild som är 1.78 MB tung samt vilken är mest lättladdad?

Bilderna som visas i inlägget visas i en maxbredd på några hundra pixlar just för att slippa ladda ned så stora bilder, vilket leder till snabbare laddning och minskade kostnader för alla som behöver betala för överföring. Det är först när man klickar på dom som dom visas i största möjliga storlek.

Jo jag förstår att miniatyrer är mer lättnedladdade och inte lika tunga som originalfilen men det är originalfilen jag pratat om hela tiden. Alltså den bild man ser när man klickat på miniatyrfilen.

Jag förstår i ärlighetens namn inte om du argumenterar för eller emot att vi skalar ner bilder, oavsett hur stora dom är när du laddar upp dom.

I ärlighetens namn så verkar det som du inte läser det jag skriver.

Vi tar det igen. Eftersom nya iFokus skall vara lättladdat, varför tillåts en bild på 10 MB från en mobiltelefon men inte en bild på 1 MB skickat från en dator, när bredden på denna 1 MB-bild är större än 1920 pixlar? När era algoritmer komprimerat dessa två bilder som jag använt mig av som exempel så är min bild ~9 ggr mindre i storlek.

Miniatyrbilderna är väl API som styr över och klickar man in sig på de minatyrbilderna så har man ju gjort ett aktiv val eller hur?

Känns också ganska märkligt att gnälla på annonser när du a) har en tjänst som är helt gratis tack vare annonser och b) där alla som bidrar med innehåll slipper se annonser.

I #12 så svarade jag dig på ditt förslag om att lägga bilderna helt på annat server/hemsida/portal så här "Vet inte om du känner till det men det finns massor med medlemmar som inte kan med blinkande reklamrutor utan att få huvudvärk eller ont i ögonen så det lär väl inte underlätta för dessa medlemmar genom att hänvisa de till andra bildsajter utanför iFokus där det just är sånt "tivoli"."

Som du kanske förstår så handlar det inte om att gnälla utan det är en helt vanlig fråga. Tar du dig tid att läsa det jag skrev så ser du att reklamen jag nämner oftast är på bildtjänster utanför detta nätverk.

// Tivolivärden

Är faktiskt beredd att hålla med dig där.

Läst slarvigt vad du menade om att lägga bilder på andra ställen. Men vad jag menade kring det var snarare att du skulle lägga bilderna på t ex Google Drive, OneDrive eller liknande och göra en publik länk till bilden. Då blir det ju en direkt länk till bilden utan reklam eller annat runt. Det var nog därför jag missförstod, eftersom jag inte först fattade varför det på en länk till en jpg som det skulle finnas reklam.

Ber om ursäkt för att jag triggade igång på reklamen, men det har varit så många andra diskussioner om blinkande annonser, huvudvärk, för ljust, för mörkt med mera, så jag drog felaktigt slutsatsen att det var detta du också hänvisade till.

Anledning till att din perfekt komprimerade bild på större än 1920 bredd också komprimeras till 1920 bredd är för att vi ansett att det inte finns särskilt stora skäl att visa bilderna större än så, samt att det vanligaste är att någon tar en bild från sin kamera.

Just detta är också skälet till att 5 mb gräns för uppladdningar blev ett problem då de flesta inte orkade/kunde öppna sin bild i ett bildprogram, skala om, spara igen, ladda upp.

Går garanterat att göra smartare, men allt är en avvägning om hur mycket tid det är värt att lägga och när det är tillräckligt bra.

#15:

Tack för svaret och förklaringarna. Din ursäkt accepteras så klart.
Jag kan själv gå igång lite men det mesta handlar om "dialekter" och sånt ser man ju inte på vanlig text. Jag är handikappad så det sliter på tålamodet att skriva mer än vad man bör (har bara en hel hand så jag får nervsmärtor när det knackas tangent för länge i den trasiga handen) så till slut så slinter det.

Jag köper detta med 1920 pixlars bredd och förstår att det så förblir. Anledningen till att det kan vara bra att veta är att alla som beskär mm i datorn kan optimera på ett helt annat sätt. Bilden på kungsfiskaren kunde jag ju skicka upp i max tillåtna filstorlek om jag ville, men försöker ju alltid göra det så lättladdat som möjligt. Hoppas du förstår lite mera nu om mina funderingar.

Får hoppas ni lyckas lösa det där med att tex mobilbilder kan gå ned i filstorlek utan att det påverkar bildkvaliteten. Gynnar ju alla, både besökare utan flat rate och ni som måste köpa bandbredd.

Har en fråga som gäller bilder så jag skriver i denna tråden.

När man skall skicka upp en bild så står det att bildfilen får max vara 10 MB stor. Här försöker jag skicka upp en fil som är 9.67 MB stor men får upp javascriptruta som säger att bilden är för stor samt att maximal storlek för uppskick är 10 MB.

Är det en bugg eller feature detta?

#17: Jag får samma meddelande då och då, för mig gäller det bilder som är över 5 MB. Jag måste fortfarande se till att bilderna är under den gamla maxgränsen.

Idag kunde jag lägga in en bild som inte gick att skicka igår för att den var för stor.

#0 Tack för ändringen 🙂

Den bild som jag senast inte kunde lägga ut i fredags är just över 5 MB, har provat nu också - det går inte. Beror det på någon bugg eller är det något annat?

#20:

Provade samma fil som sist nyss och fick samma avisering.
Så det är en bugg så klart, för annars skulle det stå 5MB i rutan som pluppar upp.

Den här bilden är 7,9 MB.

#22: Är systemet inte konsekvent eller beror det på något annat, att jag inte kan lägga ut bilder öve 5 MB?

Jag har provat att lägga upp JPEG bild på 5,04 MB o får meddelande att den är för stor. Kan det bero på att det kan va en JPEG fil?

Använder Dator o Firefox.

#22:

Måste man ha Apple för att det skall funka eller måste man vara i Laröd? 😳

#24

Jag har provat med PNG och det funkade inte.

Fungerar fortfarande inte att ladda upp jpg. bllder mer än 5MB.

Med dator o Firefox.

Har provat simulera flera olika operativsystem inkl IOS samt Mac Safari 7 men inget funkar. Provade även med zip-fil och det funkade inte heller. Filen jag försökte skicka upp är 8.70 MB stor.

Nu funkar det.

5.83 MB Det fungerar nu! : )

Jag sitter ju och tar nmer bildernas storlkek om jag skall posta på iFokus, jag kanske inte behöver göra det nu :)