Svar på Undertaker, inlägg 96, i förra tråden:

"Skulle ändå påstå att ingen som beter sig och lyssnar när man obedes undvika vissa ämnen eller åta bli att fortsätta diskutera kommer råka ut för funktionen. Är man trevlig och tar hänsyn till andras önskemål lär man inte löpa risken att stängad av från trådar. Känner man att risken finns att man stängs av i vissa trådar kanske man bör fundera på varför. Hur man själv skriver och beter sig i hetsigare diskussioner."

Jag minns åtminstone ett fall där halv-mobbing pågick under en tid på en sajt, och sajtvärden till och med deltog. Hade den funktionen funnits då, hade omogna folk troligtvis fått ett till verktyg, att stänga ute någon, och mer eller mindre öppet/synligt kunna skriva om någon som bara kunde läsa, ta in, det som skrevs.

Man bör nog också fundera på varför man vill ha en sån funktion till en början. Och om det allt för lätt kan, och troligtvis i kommer att missbrukas. Antar att det är ledningens ansvar att ingen form av mobbing pågår i och med funktionen.

Tänk också på att utfrysning/uteslutande kan vara den värsta formen av mobbing….

Jag är alltså inte särskilt rädd för egen del. Men det gör mig något illa till mods att ens tänka på hur lätt den kan missbrukas

Det jag tror många missar eller väljer att bortse från när man använder ord som "saklig", "falskinformation", "trevlig", "kränkande", etc, är att dom är oerhört subjektiva.

Vad som är saklig kritik för någon, är kränkande för andra. För en tredje strider det mot deras världssyn är blir automatiskt misinformation.

Inte minst i politiska och religösa sammanhang blir det extremt tydligt.

Och som jag påpekat flera gånger, för mig handlar det inte ens om att jag tycker någon har fel eller är otrevlig, jag vill bara få slippa förstöra en diskussion om ett nischat ämne, utan kritiker som tar upp det ena eller andra och gör hela upplevelsen negativ.

Däremot är jag helt fine med att man skapar en egen tråd och tar upp sina sida i den. Vill man ha mothugg och motstånd i argumentationen så är det fine, vill man slippa tycker jag andra ska respektera det.

Men bevisligen har vissa har extremt svårt att respektera det.

Det är lite som att kräva att få simma frisim och hoppa bomben på simtiden som är gjord för lugnt motionssim med stilla musik och dämpad belysning. Det handlar bara om att kunna ta seden dit man kommer. Om man blir kränkt och känner sig mobbad av att folk vill slippa bli störda, så kanske det inte är badhuset eller övriga besökare som är problemet…

Typ som när massa män blev kränkta av dedikerade simtider för kvinnor som av olika anledningar behövde få simma med enbart andra kvinnor.

Du är fri att ta en saklig debatt om islam, eller att simhallar bör vara öppna lika mycket för alla, men förstör inte deras simtid.

#2:

"Om man blir kränkt och känner sig mobbat av det, så kanske det inte är badhuset eller övriga besökare som är problemet…"

Så du menar att i det fall verklig utfrysning och mobbing sker så är den mobbade problemet?

#3: Nej, jag menar att vissa saker kanske inte är ens i närheten av mobbing.

Tycker du att man blir mobbad för att man inte får springa runt och skrika och leka hela havet stormar i ett rum där folk har yoga?

#4:

Nej, självklart inte. Men det finns en risk att funktionen missbrukas till sådant som verklig mobbing. Och det är väl bra att erkänna och fundera på om man nu ska ha en ny funktion…?

#5: Det fanns risk att iFokus används för något som kan bli mobbing, precis som alla sociala sammanhang. Och det har väl säkert redan skett.

Det fanns risk att moderingssystemet missbrukades och orättvist drabbade vissa oskäligt. Och det har väl också skett.

Att värdar kan stänga av folk och också skett godtyckligt, har lett till att medlemmar har känt sig mobbade.

Att kunna skriva inlägg och kommentarer kan också användas kränkande och där folk känner sig mobbade.

Visst, det finns risk att vissa också kommer använda en sådan här funktion till annat än den är tänkt.

Och man kan väl vända på det också - UTAN en sådan här funktion så känner sig folk attackerade, mindre respekterade och mobbade. Detta är ju lika mycket ett sätt att slippa mobbarna, som det är att bli mobbaren.

Frågan är då, borde vi struntat i att bygga iFokus? Eller kan det vara så att trots riskerna och verkligheten, så har det varit mer positivt än negativt?

Igen fungerar liknelsen med "Endast kvinnor"-badtider ganska bra. Visst kan man argumentera för att det stänger ute män bara för att dom är män. Dom har inte gjort något ont. Enda skälet att dom inte får vara där är för att dom är män. Något medfött som dom inte kunnat kontrollera till och med.

Men om man inte hade haft dessa tider, är det mängder med kvinnor som aldrig kunnat gå och simma över huvud taget.

Och så länge det finns andra tider där män är välkomna, har jag så galet svårt att det är kränkande mobbing av en grupp att förbättra för möjligheterna till en positiv upplevelse för en annan grupp.

I min värld är det bättre att det finns en timme i veckan där kvinnor kan få vara i fred i badhuset om dom har behov av det, än att alla timmar är tillgänglig för alla, men det leder till att vissa kvinnor aldrig kan besöka simhallen.

#6:

Ok, jag förstår hur du menar. Vi får kanske acceptera att vi ser lite olika på saken helt enkelt..😊 Men jag tycker fortfarande det i så fall är bra om sajtvärden kan välja bort funktionen om den nu kommer.

Nu har jag i alla fall sagt, bidragit med mitt i frågan..😊

#2: Jag håller med om att många saker kan vara subjektiva, men det betyder inte att allt är det. Det finns fortfarande objektiva fakta, oavsett hur någon upplever dem. Om jag säger att något är ett äpple och någon blir arg och säger att det är ett päron – är det då mitt ansvar att den personen känner sig upprörd? Hur skulle vi ens kunna ha en fungerande diskussion om vi hela tiden måste undvika att någon kan känna sig sårad, även av saker som objektivt sett är sanna?

Om någon skapar en tråd om ett ämne och vill föra en seriös diskussion, så är det naturligt att olika perspektiv kommer fram – så länge det sker på ett respektfullt sätt. Om det bara är meningen att alla i tråden ska hålla med, då är det inte längre en diskussion, utan snarare en åsiktsgemenskap.

Sen tänker jag att jämförelsen med motionssim och frisim lite haltar, eftersom en diskussion per definition handlar om argumentation och åsiktsutbyte. En mer relevant jämförelse hade kanske varit att säga att om man startar en diskussion, så får man räkna med att folk kommer med andra perspektiv. Att stänga ute meningsmotståndare från en offentlig diskussion blir som att gå upp på en scen för att hålla en monolog och sedan bli arg när någon ställer en kritisk fråga.

Kritiska frågor är dessutom en viktig del av en levande diskussion. De får oss att reflektera, utveckla våra resonemang och ibland till och med omvärdera våra ståndpunkter. Att någon ifrågasätter eller ser saker ur en annan synvinkel behöver inte vara något negativt, utan tvärtom kan det bidra till en djupare och mer nyanserad förståelse av ämnet. En diskussion där alla bara håller med blir sällan särskilt givande.

Samtidigt är det förståeligt att vi ibland kan känna oss ifrågasatta eller rent av kränkta i en diskussion. Men det kan vara värt att fundera på varför vi reagerar som vi gör. Är det verkligen den andra personen som uttryckt sig på ett respektlöst sätt, eller är det vår egen tolkning och känslomässiga reaktion som spelar in? Ibland kan en stark reaktion säga mer om våra egna erfarenheter och osäkerheter än om den som ställde den kritiska frågan. Det betyder inte att känslor är oviktiga, men i en diskussion kan det vara värdefullt att försöka skilja på vad som faktiskt sägs och hur vi uppfattar det.

Det jag vänder mig emot är när människor blir avstängda eller bortmotade inte för att de är otrevliga eller trollar, utan för att andra ogillar att de kommer med invändningar. Och där tror jag att vi måste vara försiktiga, för det kan leda till att vissa åsikter och perspektiv helt försvinner, bara för att de inte passar in i det som en grupp vill höra.

#8: Är det OMÖJLIGT för dig att acceptera att man kanske inte vill behöva bemöta era åsikter, även om dom i sig kan vara korrekta?

Är det helt omöjligt för dig att acceptera att saker och ting kan passa olika bra i olika sammanhang?

Jag respekterar och kommer alltid försvara din rätt att uttrycka dina åsikter både på iFokus och internet i stort. Det och klimatfrågan är mina absolut viktigaste politiska frågor.

Det betyder dock inte att du har rätt att sätta dig vid bordet där jag och mina vänner har en diskussion om något vi gillar, och börja framföra alla argument om varför vi inte lever upp till din standard.

Hade samma personer däremot haft en disputation om samma ämne, ja, då hade man förväntat sig att ifrågasättande kom.

Du har rätt till dina åsikter. Det betyder inte att jag måste tvingas lyssna på dom.

Är det så svårt att acceptera?

Jag förstår vad du menar, men det jag är rädd för är att funktionen som du vill införa kommer att missbrukas för helt andra syften, och att det istället kommer att missgynna fler människor än det gynnar. Det verkar som att du tror att jag kritiserar dig personligen, men det jag försöker säga är att min oro handlar om funktionen i sig och hur den kan användas, inte om din intention bakom den.

#10:

Jag delar din oro.

Varför inte helt enkelt testa (med alternatividén)?
Funkar det så är det förstås jättebra, märker vi att det blir sämre så får "vi" väl ta bort den igen eller ändra den lite till?
Det är väl ganska få - om ens någon - av föreslagna förändringar på iFokus som alla har varit positiva till från början, även om de visat sig vara positiva i slutänden? Jag brukar själv knorra över nymodigheter men tror som sagt att det här kan vara bra. 🙂

Mobbing skall absolut motarbetas, jag ser risken med den här lösningen men också risken med nuvarande system som inte heller funkar så bra på en del håll. Bra initiativ av johan att försöka lösa det - är det någon som har ett annat förslag?

#12:

Jag har då inget annat förslag, om jag ska nu yttra mig. Men jag har delat min syn, sen är det väl upp till de som styr över iFokus att välja.. Men med den mängd ångest jag har känt ikväll över den här diskussionen, och hela grejen så är jag nog för hjärntrött för att komma med nåt mer vettigt ändå..😛 I helgen har jag iaf tänkt fokusera på mycket annat än iFokus + diverse problem som man inte kan styra över ändå.. Dvs, gör som ni vill så blir det säkert bra ändå till slut..😉😊

Konkret exempel.

Första kommentaren från någon annan än mig, där Pyttelite uttryckligen skrivit att tråden enbart får handla om positiva nyheter om Musk och Trump, missbrukas för att smutsa ner tråden med motsatsen (så vida inte författaren radikalt bytt politisk åskådning förstås. )

https://politik.ifokus.se/discussion/1609984/hyllning-till-musk-och-trump-traden-

#14: Nu är det väl en positiv nyhet att folk blir benådade - jag har läst och har bedömt att inlägget inte strider mot intentionen i tråden.

#9:

"Det betyder dock inte att du har rätt att sätta dig vid bordet där jag och mina vänner har en diskussion om något vi gillar, och börja framföra alla argument om varför vi inte lever upp till din standard."

Om jag vill sätta mig på ett bord med mina vänner, där jag vill vara ostörd, sätter jag mig på ett ställe där ingen ser eller hör oss. Det kan ju hända att vi vill prata om ett känsligt ämne som skulle kunna störa andra och det bör man också ta hänsyn till.

I så fall kan man göra en funktion med en egen sajt, där man bjuder in utvalda personer och diskussionerna är osynliga för alla andra som inte är mina vänner. Det handlar inte bara om att inte bli störd, utan även inte störa andra.

Men om jag har förstått den omdiskuterade funktionen rätt, så handlar det inte om en funktion att dra sig tillbaka med sina vänner, utan det handlar om att man har "open house" där alla får deltaga, utom några enstaka personer.

#14

Det har jag förstått, att tråden som du nämner handlar om att bara ett visst perspektiv får belysas och andra perspektiv är förbjudna. Det kallar jag att tysta ner alla som har ett annat perspektiv på verkligheten.

Nu vet jag ju att vi båda har ett annat perspektiv på exemplet som du nämnde. Skulle jag nu göra upp en tråd som handlar om motsatsen, dvs. bara kritiska inlägg om Musk och Trump är tillåtna, skulle du respektera det?

Jag har ett exempel:
I en tråd på min sajt handlade det om ett visst ämne. En person skrev saker som inte matchade ämnet och som var missledande. På grund av sajten och ämnet var jag noga med att saker formulerades tydligt nog för att inte riskera att göra skada eller sprida felaktig information.
Jag raderade dessa och bad personen kontakta mig via PM. Personen formulerade om det hela och jag godkände publiceringen, i tron om att vi löst missförståndet. Men personen skrev sedan ytterligare en kommentar som återigen blev missledande. Jag varnade hen ett flertal gånger men behövde i slutändan stänga av hen från sajten för att undvika att personen fortsatte att skriva saker som enkelt kunde misstolkas om väldigt känsliga ämnen.

I det fallet hade jag egentligen (nu då som Sajtvärd i denna situation) gärna haft en möjlighet som är mellan avstängning och tillåta personen att ha full tillgång till sajten. Att enbart ta bort rättigheten att skriva i just denna tråd hade jag föredragit.

#12:

För mig känns det helt enkelt inte rätt. Vill jag diskutera med mina vänner ifred utan att bli störd, så går jag undan och gör det privat. Jag ställer mig inte upp på en offentlig scen för att sedan sätta munkavle på vissa i publiken.

Sen undrar jag rent praktiskt hur det skulle fungera. Kan alla se vilka som får skriva och vilka som inte får det? Eller riskerar man att lägga tid på att skriva ett inlägg bara för att i slutändan upptäcka att man ändå inte kan posta? Båda alternativen känns väldigt fel för mig.

För mig är det mer en fråga om princip – det känns inte som rätt väg att gå, som att det handlar mindre om att förhindra störande inslag, som någon som insisterar på att prata om katter på en hundsajt, och mer om att begränsa vilka perspektiv som får komma fram.

Men om den ändå införs – bevisa mig gärna fel och visa att den faktiskt bidrar till mer inkludering istället och till mer tolerans för folks olika åsikter.

#17: Hur kan man i förväg veta vem som kommer att skriva vad i en tråd? Jag skulle själv inte kunna det. Det enda jag skulle kunna göra vid en sådan funktion är att ha en förutfattad mening om en viss person och agera utifrån den – snarare än utifrån vad personen faktiskt skriver när han eller hon skriver.

Det är ett intressant nu.

I tråden till politik jag länkar till ovan, som Pyttelite tycker är jättebra att man benådar människor, kommer du:

Hålla med, det är bra att benåda människor, oavsett vilka människor man benådat. Kommentaren är genuint positiv och det var bra gjort av Trump att benåda Jan6-folket.

Det var ett dåligt beslut av Trump och bevisar farhågor du hade om honom. Alltså visar det att funktionen vi pratar om har existensberättigande då vissa inte klarar av att respektera författarens önskemål.

Tredje alternativet som jag finner högst osannolikt är att Kamera och Pyttelite faktiskt tycker att Trump gjorde något bra när han benådade dessa människor. Men dom kanske bytt politisk åskådning. Vad vet jag.

#14: Att på förhand diktera vad folk får skriva provocerar och alla som läser förstår att det uppenbarligen är en censurerad diskussion. En hyllningstråd om Putin skulle inte heller kunna tas på allvar.

#20: Jag har som jag tidigare nämnt gjort en opartisk bedömning om att inslaget är positivt för de som blev lagförda.

Huruvida det var ett korrekt beslut att benåda lägger jag mig inte i däremot tycker jag fortfarande att det är en positiv handling utifrån dem som berörs.

😂

#19: Fast Johan ändrade det ju efter mitt förslag att man i efterhand då kan ta bort möjligheten att skriva i en viss tråd från en viss person. Inte i förebyggande syfte.

#14: Fast så där kan man ju också göra. Då behövs ingen ny funktion 😄 Om man redan i förväg talar om för folk vad tråden får handla om 😉

#20: Jag kan komplettera att om den diskuterade funktionen införts generellt över hela iFokus kommer jag inte accepterat att den ska vara aktiv på de sajter jag har värdskap för.

Om den införs och värdar inte har beslutsrätt behövs det en koppling till det juridiska ansvar jag tagit på mig för sajten. Jag kan inte stå för att exkludera människor bara för att jag inte sympatiserar med dess budskap oavsett om budskapet är obekvämt eller inte.

Om vi nu ska diskutera personliga ställningstagande här av värdar så har Huygens alltid varit välkommen på mina sajter även om vi har haft helt skilda uppfattningar om händelser i stort. Jag tycker oxå att han är beundransvärd att gå så djupt in i olika förklaringsmodeller även om man kan ifrågasätta antagandena och randvillkoren.

I dagens uppkomna läge så kan jag till viss del ge honom lite upprättelse för det som händer i USA speglar till viss del den kända Illuminati-teorin med det förbehåll att det som sker sker helt öppet men det var nog inte detta den här tråden skulle handla om.

#20:

Om det är bra eller dåligt beror ju på vilka han släppte ut ur fängelset. Bortsett från dom som stormade kapitolet släppte han ut Alice Johnson, som avtjänade ett livstidsstraff för narkotikabrott och Michael Flynn, hans tidigare nationella säkerhetsrådgivare, som hade erkänt att han ljugit för FBI under utredningen om rysk inblandning i valet 2016.

Bra eller dåligt?

Sen undrar jag om en sådan funktion inte skulle leda till att ett diskussionsforum degraderas till en anslagstavla.

#24: Hur tror du att den/de det drabbar kommer reagera på det? Ingen risk för ilskna pm till Sajtvärd, andra medlemmar och startandet av x antal ilskna mot-diskussioner med hämnd-blockeringar?

#29:

Precis så är det! T.ex. skulle en blockerad blockera den som blockerar och sen skulle vännerna av den blockerade och blockerande blockera varandra. Till slut är alla medlemmar på något sätt blockerade.

#24: Det är i alla fall bättre än att göra det i förebyggande syfte. Men jag tror ändå att många kommer att använda funktionen för att stänga av folk – inte för att de är otrevliga eller sprider felaktig information, utan för att de uttrycker åsikter som upplevs som obekväma. I ditt fall låter det som att det var befogat, men frågan är vilka som i praktiken kommer att drabbas mest av detta.

#29: Du har en poäng där!

Vill man öka aktiviteten på sajterna är åsiktsblockeringar helt fel väg att gå. Det är diskussionerna som engagerar. Om någon skriver "jag tycker såhär" och det inlägget får 5 gillanden och 3 "jag också"-kommentarer, så tar diskussionen slut där.

Röstresultatet visar i alla fall att 56 % inte villl ha den funktionen. 22 % har ingen åsikt och bara 22 % vill ha den funktionen.

Jag vet ju inte om ett demokratiskt val accepteras, men om det inte accepteras, skulle majoriteten kunna försvara sig mot den omdiskuterade funktionen. Vad jag har förstått, får sajtvärdar själva bestämma sina regler. Majoriteten som inte vill ha den funktionen behöver bara införa som regel att funktionen inte får användas på sajten och att sådana inlägg plockas bort. I så fall förblir den största delen av iFokus ett diskussionsforum och bara 22 % blir tilll en anslagstavla.

#13: Jag förstår dig och menade inte att spä på ytterligare, det var mer frustration över rundgången. Ha en fin helg! 😀🌻

#36: Kunde man trycka "ogilla" på din kommentar så skulle jag göra det! Det är precis så där man INTE ska skriva i en diskussion. Bemöt och diskutera (eller för all del kritisera) det som skrivs - inte VEM som skriver!

#36:

Tack för att du visar alla ditt rätta ansikte. Det är ju inte den första gången som du håller på som du gör och det är därför som du är avstängd på vår sajt.

Och sen tror jag inte att tills nu 9 personer ger ett gilla på ett personangrepp. 😄😄😄

#36: Om du vill ha en konstruktiv diskussion är jag mer än villig att delta. Om du föredrar att kasta ur dig förolämpningar, får du göra det utan mig. Jag föredrar att diskutera sakligt. Att bemöta mig med personangrepp istället för argument säger trots allt mer om dig än om mig.

#37: Exakt den bortröstade kommentaren var ett praktexempel på att nya föreslagna funktionen skulle kunna göra en stor nytta 😎

#39 Du och dina bekymmer med gillaknappen den där stör dig rejält det har du påvisat många gånger och tror du på fullaste allvar att någon kan klicka 9 gånger på sina egna inlägg ? prova så får du se vad som händer.

#40 Jag vill inte ha någon diskussion med er öht konstruktiv eller inte se mitt svar till #37.

#41: Nej, den bortröstade kommentaren visar att den redan existerande och anonyma anmälningsfunktionen använts på rätt sätt och utan att du behöver störa dig på VILKA som anmält.

Tack vare att enbart kommentaren togs bort har du fortfarande möjlighet att diskutera sakfrågan. Att delta i en diskussion och svara på kommentarer är dock frivilligt. Ansvaret för att sluta svara när man inte längre vill, orkar eller kan diskutera vidare måste man kunna ta själv.

#35:

Ingen fara, Lona 🌸